Einstein-Widerleger und Co
Die deutschsprachige physikbezogene Bloggerwelt konzentriert sich seit vorgestern fast nur auf eins: Österreich kündigt seine Mitgliedschaft beim CERN auf, auch Jan Hattenbach hat das Thema in den Himmelslichtern angesprochen. Am lebendigsten wird die Diskussion in Florian Freistetters Astrodictum Simplex geführt, eine ganze Schar von Kommentatoren hat dort Ablehnung und Unverständnis für die Entscheidung des österreichischen Wissenschaftsministers geäußert. Und dann ist da auch noch "Fred". Fred ist der Meinung, daß am CERN eh nur unnütz Geld verschwendet würde, die Wissenschaftler dort seien allesamt auf dem Holzweg, und eigentlich seien Raum und Zeit und natürlich auch der Urknall nichts weiter als eine Illusion.
Jeder der in Astronomie und Physik irgendeiner Form mit Öffentlichkeitsarbeit zu tun hat, der kennt solche Leute. Zum Beispiel "den Philosophen". Der Philosoph sitzt bei jedem unserer Abendvorträge in der ersten Reihe und hört aufmerksam zu. Dem Vortragenden drückt er im Anschluß an die Veranstaltung ein etwa 20 Seiten starkes Manuskript in die Hand: "Meine eigenen Gedanken zur Entstehung des Universums. Es wäre schön, wenn sie sich das einmal anschauen könnten." Trifft er sein Opfer bei einer anderen Veranstaltung wieder, dann möchte er wissen, ob er seinen Gegenüber denn auch von seiner Theorie überzeugen konnte oder ob es noch weiteren Infomaterials bedarf. Er gebe ja zu, er sei kein Fachmann und habe nie Physik studiert, aber das bräuchte man ja auch eigentlich nicht, um solche einfachen Dinge wie den Ursprung des Universums zu verstehen.
Nun ist der Philosoph ein älterer Herr, der sein Manuskript noch mit der Schreibmaschine abgetippt hat. Artverwandte Denker jüngerer Generationen nutzen mit Vorliebe die Möglichkeiten des Internets. Webseiten zu Themen wie "Einstein widerlegt!", unter denen Hobby-Physiker ihre Ideen und Theorien präsentieren, finden sich in den unendlichen Weiten des WWW zuhauf. Einstein und seine Relativitätstheorie sind in dieser Hinsicht besonders beliebt, dichtauf gefolgt von kosmologischen Themen wie dem Urknall oder der Dunklen Materie.
Der Fortschritt in den Naturwissenschaften lebt von neuen Denkansätzen. Aaaaber, solche Überlegungen müssen auch Hand und Fuß haben, also eine solide Basis aus mathematisch-physikalischen Grundlagen. Und hier fangen die Probleme dann an, denn während einem Einfälle ja sprichwörtlich im Schlaf kommen können, ist es für den Laien-Wissenschaftler oft nicht mehr so einfach, die Physik, die hinter ihrem Konzept steht, nachzuvollziehen. Aktuelle wissenschaftliche Forschung kann hoch komplex sein und erfordert oft Vorkenntnisse und Erfahrungen, die nur das dazugehörige Studium plus tägliche Arbeit in der Forschung liefert. So schleichen sich dann leicht Irrtümer und Mißverständnisse ein, die einem Profi schnell auffallen.
Soweit so gut. Leider ist die Spezies Amateur-Physiker zwar immer gut dabei wenn es darum geht zu versuchen andere von seinen Vorstellungen zu überzeugen, aber nur selten ist er an echten Diskussionen und Kritik interessiert. Was also tun, wenn jemand, der seine Ideen beispielsweise in einem Internetforum vorstellt, sich von den aufgedeckten Widersprüchen partout nicht überzeugen läßt und auf der Richtigkeit seiner Theorie beharrt? Der argumentierende Profi darf sich dann nämlich auch noch schnell vorwerfen lassen, daß seine Denkweise zu sehr in festen Bahnen läuft, zu sehr geprägt ist von dem Respekt vor großen Namen und dem was man im Studium "als Tatsache" gelernt hat. Natürlich hat der studierte Astronom, Physiker, Chemiker etc. bei allgemein akzeptierten Theorien und Gesetzmäßigkeiten festeren Boden unter den Füßen als auf dem unbekannten Terrain neuer Ansätze. Ihm aber deshalb Ignoranz und Beschränktheit vorzuwerfen, zeigt, daß man ganz grundsätzlich die Arbeitsweise in der Naturwissenschaft nicht verstanden hat. Physiker nutzen Theorien und Gesetzmäßigkeiten (basierend auf der hohen Kunst der Mathematik...), um vorhandene Beobachtungen zu erklären und die Ergebnisse zukünftiger Experimente vorherzusagen. Schlägt das fehl, so bedeutet dies, daß der entsprechende Ansatz widerlegt wurde und verworfen werden muß oder zumindest eine "Nachbesserung" erforderlich ist. Andersrum gibt es aber keine Möglichkeit, eine Theorie endgültig zu beweisen. Hinzu kommt, der Gültigkeitsbereich praktisch jeder Theorie ist begrenzt - für den Laien ist eine der größten Stolperfallen bei wissenschaftlichen Theorien, die Grenzen ihrer Anwendbarkeit zu überblicken.
Und die ultimative Lösung im Umgang mit solchen Querdenkern? Es gibt keine. Leider. Im Diskussionsforum von astronews.com beispielsweise werden "Diskussionen über so genannte alternative Theorien oder über Kritik an allgemein anerkannten physikalischen Konzepten" resolut in das speziell dafür eingerichtete Unterforum "Gegen den Mainstream" verbannt und damit mehr oder weniger schon im Vorwege in ein Kuriositätenkabinett einsortiert. Verstöße gegen dieses Prinzip werden mit Verwarnungen geahndet. Ob das angebracht ist, sei mal dahingestellt. Zwar werden solche Diskussionen so in vernünftige Bahnen gelenkt, aber zumindest im Umgang mit Unbeteiligten, die beispielsweise im Internet über solche Themen gestolpert sind und einfach nur wissen wollen ob da wirklich was dran sein könnte, steht man dann schonmal gleich in aggressiver Abwehrhaltung da, kein guter Anfang wenn es darum geht jemanden vom Gegenteil zu überzeugen. Bei wirklich interessierten Leuten funktioniert das ja auch meistens - solange die Fachleute es ihnen freundlich, auf verständlichem Niveau und ohne in hochtrabende Fachsprache zu verfallen erklären können.
Der Hobby-Wissenschaftler dagegen... Auch die Nerven der geduldigsten Wissenschaftler sind irgendwann einmal überstrapaziert, wenn Argumente ignoriert werden, auf Fragen mit Gegenfragen geantwortet und Unwissenheit mit einem Wirrwarr von Fachausdrücken kaschiert wird. Schließlich und endlich muß sich unser Querdenker dann ein simples "Schuster, bleib bei deinen Leisten" gefallen lassen. Schnell hinterläßt seine Einstellung, daß ausgerechnet er selber dazu auserkoren ist, die gesicherten Erkenntnisse etablierter Fachleute vom Thron zu stürzen, einfach nur den faden Nachgeschmack einer Neigung zur Selbstdarstellung. Nicht selten steigert sich das dann auch zu handfesten finanziellen Interessen: Angefangen bei Werbebannern auf Webseiten mit entsprechend reißerischen Schlagzeilen bis hin zu Aufforderungen a la "Kauft mein Buch, da steht das alles ganz genau drin!"
Durch polarisierende Statements reißt jemand wie Fred natürlich sofort jede Diskussion an sich. Versuche mit ihm zu auf sachlicher Ebene zu debattieren schlagen naturgemäß fehl, aber er hat Aufmerksamkeit, hat ein Publikum gewonnen, das ist es was er will. Da hilft dann oft nur ignorieren. Leider geben Leute wie Fred selten wirklich auf. Sie ziehen weiter zum nächsten Opfer, zum nächsten Internetforum oder Blog, und verbreiten ihre abstrusen Ideen unter einem neuen Publikum...
Ähnliche Artikel:
- Sind Sterne sexy?
- Die 4. Astro-Messe AME
- Die Crux mit der Sonnenuhr
- Neulich in Rundfunk und Fernsehen
- Sechs von 100 Stunden
Jetzt wird sie sich sicherlich wieder ausheulen wie böse sie hier doch angemacht werde... dann die obligatorische Drohung mit dem Anwalt etc.
Danke für die Zusammenfassung, Cecilia, jetzt weißn hoffentlich wirklich jeder, mit wem er es bei Lopez zu tun hat.
@ Ernst:
“Ihr Argument ist lächerlich und beruht darauf, einfach die Naturbeobachtung zu ignorieren. Das der Effekt existiert, ist offensichtlich.“
Auch diese Aussage ist irreführend: Die Längenkontraktion von Objekten ist keine „Naturbeobachtung“, sie wurde NIE beobachtet und gemessen, aus dem guten Grund, weil sie in unserer Alltagsdimension weder beobachtbar noch messbar ist, sie liegt ausserhalb des Messbarkeitsbereichs.
Die Längenkontraktion eines Myons ist also nie gemessen worden, weder im Ruhezustand noch im bewegten Zustand.
Die relativistische Längenkontraktion beruht nich auf einer Messung, sie wird lediglich aufgrund des Postulats Einsteins einfach rechnerisch abgezogen. Mit einer Messung hat das also überhaupt nichts zu tun, geschweige denn mit einer „Naturbeobachtung“...
Auch Dr. Markus Pössel bediente sich hier einer irreführenden Formulierung, als er von „Ergebnissen konkreter Messungen“ sprach, siehe:
Wo bleiben die „konkreten Messungen” der Längenkontraktion, Herr Dr. Markus Pössel?:
"Die gemessenen Laengenwerte sind selbstverstaendlich real – so real wie die Messungen von Relativgeschwindigkeiten. Es handelt sich nicht um optische Taeuschungen oder dergleichen, sondern um die Ergebnisse konkreter Messungen." [Hervorhebung durch Lopez].
Es besteht also sehr wohl auch bei diesem Punkt noch ein erhebliches Gesprächsbedarf, das Thema ist lange nicht ausreichend geklärt und lange nicht so „offensichtlich“ als „Naturbeobachtung“, wie Sie es persönlich empfinden.
Jocelyne Lopez
Hallo Cecilia,
Jocelyne hier auszusperren und ihre Kommentare zu entfernen wäre die einfache Variante. Aber irgendwo sage ich mir, wir haben es nicht nötig, uns auf ihr Niveau herabzulassen. Sie kann von mir aus in ihrem Forum so viele Leute sperren wie sie lustig ist, deshalb mache ich das noch lange nicht.
Sie macht sich hier und anderswo doch mit ihrer Art einfach nur ganz wunderbar lächerlich und schadet ihrer Geltungssucht damit selber. Und sämtliche Beleidigungen, Diffamierungen und sonstiger Unfug (solange sie einen gewissen Punkt nicht überschreiten) bleiben hier unabdingbar und für jedermann nachvollziehbar stehen, so daß jeder sehen kann, wie sinnbefreit es eigentlich ist, was sie treibt. Das ist die beste Methode, dem Rest der Welt zu zeigen, daß hinter ihrem hochtrabenden Geschwafel nichts als heiße Luft steckt.
@ Carolin Liefke:
“Jocelyne hier auszusperren und ihre Kommentare zu entfernen wäre die einfache Variante. Aber irgendwo sage ich mir, wir haben es nicht nötig, uns auf ihr Niveau herabzulassen.“
Hätten Sie sonst sachliche Antworte zu meinen Fragen an Cecilia Fayne, die unbeantwortet geblieben sind? Oder können Sie sich auf das Niveau meiner Fragen als „Astronomin in vielerlei Hinsicht“ und "wissenschaftliche Mitarbeiterin"> nicht herablassen? Oder haben Sie auch keine sachlichen Argumente vorzubringen?
Hier z.B. über die Zeitdilatation: http://www.kosmologs.de/...-co/page/3#comment-4092
Gut, dann erklären Sie mir doch nachvollziehbar, wie die Veränderung der Geschwindigkeit des Ganges einer Uhr eine Veränderung der Geschwindigkeit der biologischen Prozesse in meinem Organismus bewirken kann, ich möchte es schon verstehen. Dazu habe ich gezielte Frage, worauf Sie schon eingehen müssen, wenn Sie mir es erklären möchten:
1) Uhren sind Geräte, die von Uhrbauern gebaut werden, wobei der Uhrbauer die Geschwindigkeit des Ganges selbst bestimmt (Sinnvollerweise nach Konventionen).
Kann ein Uhrbauer (oder eine Konvention) die Geschwindigkeit der Alterungsprozesse in meinem Organismus bestimmen? Wenn ich grundsätzlich eine langsam laufende Uhr mitführe, bleibe ich jünger? Sterbe ich, wenn die mitgeführte Uhr stehen bleibt? Oder werde ich dann unsterblich?
2) Der Gang von Uhren kann sich aus technischen Gründen verschiedentlich von allein verstellen, je nach Umwelteinflüssen und Bauarten.
Was ist wenn ich mehrere Uhren von verschiedenen Bauarten mitführe, die verschiedentlich auf Umwelteinflüße reagieren (z.B. welche die verschiedentlich langsamer laufen und welche die verschiedentlich schneller laufen)? Wird mein Organismus dann gleichzeitig verschiedentlich jünger und älter? Ich bewege mich ja seit meiner Geburt jede Sekunde relativ zu irgendwelchen Uhren auf der Welt. Was für ein Chaos im Ablauf der biologischen Prozesse verursacht dieser Tatsache und wie kann man es berechnen?
Jocelyne Lopez
Hallo Carolin
Sie macht sich hier und anderswo doch mit ihrer Art einfach nur ganz wunderbar lächerlich und schadet ihrer Geltungssucht damit selber.
Im Prinzip hast Du natürlich recht, solange es um das "hier" geht. Aber Jocelyne mißbraucht Wissenschaftler wie Markus Pössel oder auch Dich ( http://www.jocelyne-lopez.de/...internet-loshaben/ ) auch anderweitig. Sie saugt quasi parasitär jede Äußerung auf, um diese völlig verdreht in ihrem Kreuzzug gegen die Wissenschaft in die Welt zu posaunen.
Im Falle von Markus Pössel offenbar sogar unter Verletzung seiner Grundrechte, da sie private Mails ohne Erlaubnis ins Net stellt. Ihr solltet Euch das nicht gefallen lassen.
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne
Im Falle von Markus Pössel offenbar sogar unter Verletzung seiner Grundrechte, da sie private Mails ohne Erlaubnis ins Net stellt. Ihr solltet Euch das nicht gefallen lassen.
Sorry, aber die Korrespondenz mit Dr. Markus Pössel war keinesfalls eine "private" Korrespondenz, sondern vielmehr eine fachliche Anfrage an die Webseite „Einstein Online“ vom Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik / Albert Einstein Institut, eine öffentliche Stelle, die mir auch als Ansprechpartner für jegliche Fragen über die Relativitätstheorie von Prof. Dr. Jürgen Richter im Auftrag der Bundesministerin für Bildung und Forschung Dr. Annette Schavan genannt wurde, siehe: http://www.jocelyne-lopez.de/...an-jocelyne-lopez/
„Wie Ihnen bereits mitgeteilt, es ist nicht Aufgabe des Bundesministeriums für Bildung und Forschung, zu physikalischen Theorien Stellung zu nehmen oder im wissenschaftlichen Meinungsstreit Position zu beziehen.
Die Beurteilung von Ergebnissen der wissenschaftlichen Forschung obliegt den Fachleuten und entsprechenden wissenschaftlichen Institutionen. Im Falle der Relativitätstheorie wäre dies z. B. das Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik / Einstein-Institut in Potsdam-Golm.
Wieso sollte sich also Dr. Markus Pössel als Vertreter dieser offiziellen Stelle daran stören, wenn die Öffentlichkeit seine Erläuterungen zu fachlichen Fragen lesen kann? Das ist doch vom allgemeinen Interesse und das ist sein Job. Kann er seine Erläuterungen über die Relativitätstheorie etwa nicht öffentlich vertreten? Oder können Sie seine Erläuterungen über die Relativitätstheorie Stellvertretenerweise nicht öffentlich vertreten? Wo ist denn hier Ihr Problem?
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
"Sorry, aber die Korrespondenz mit Dr. Markus Pössel war keinesfalls eine "private" Korrespondenz"
Natürlich ist das eine private Korrespondenz gewesen. Hier gilt das "Recht am geschriebenen Wort" wie bei einem klassischen Briefwechsel. In Deinem Fall der Verdrehungen und Unterstellungen, die Du Pössel in der "Nachverarbeitung" in den Mund legst verletzt Du zusätzlich noch den "Schutz gegen Entstellung und Unterschieben von Äußerungen".
Das allgemeine Persönlichkeitsrecht Deiner Opfer ist Dir aber völlig egal, solange Du diese in Deinem Kreuzzug verwursten kannst. Als Peter Genath Deine "Veröffentlichungspraxis" privater Korrespondenz an einen Dritten (sic!) rügte ( http://www.jocelyne-lopez.de/...ent-hafelekeating/ ),
"Sehr geehrter Herr Regierungsdirektor Friebe,
Die folgende Bemerkung mag auf sie eventuell ein wenig konservativ wirken: Wir halten es für einen schlechten Stil, unsere schriftliche Korrespondenz oder Teile daraus ohne Absprache und Authorisierung unsererseits in Internetforen bzw. Bloggs zu setzen. Wir möchten diesbezüglich eindeutig klarstellen, dass wir ein solches Verhalten nicht schätzen."
ist Dir nichts anderes dazu eingefallen, als ihn in folgenden Beiträgen weiter zu verunglimpfen.
Es wird Zeit, daß Dir eines Deiner Opfer mal die Grenzen des Machbaren aufzeigt!
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne
Natürlich ist das eine private Korrespondenz gewesen. Hier gilt das "Recht am geschriebenen Wort" wie bei einem klassischen Briefwechsel.
Absolut keine private Korrespondenz, gar keine Frage:
Meine sachliche Anfrage war gemäß Hinweis des Bundesministeriums für Bildung und Forschung an eine öffentliche Stelle des Max-Planck-Instituts für Gravitationsphysik/Albert Einstein Institut gerichtet, die explizit zuständig ist für Klärung von fachlichen Fragen aus der Öffentlichkeit, und die auch von der Öffentlichkeit mit Steuergeld finanziert wird. Die Öffentlichkeit hat also Anspruch auf die Stellungnahmen dieser staatlichen Stelle bei einem sachlichen Klärungsbedarf. Dr. Markus Pössel hat auch seine Antworten nicht aus seiner privaten Mail-Box geschrieben, sondern sehr wohl aus dem Server seines Arbeitsgebers MPI/AEI.
Ich habe übrigens auch gemäß Hinweis vom Bundesministerium für Bildung und Forschung meine Anfrage an eine Vielzahl von anderen Experten der Relativitätstheorie in verschiedenen staatlichen Institutionen geschickt (Universitäten). Außer Dr. Markus Pössel hat von diesen staatlichen Einrichtungen keiner geantwortet.
Eine zweite Antwort auf meine Anfrage habe ich jedoch von einem anderen Experte der Relativitätstheorie erhalten, von Prof. Dr. Ernst Peter Fischer. Da ich ihm diese Anfrage jedoch über die Kontaktadresse seiner privaten Homepage geschickt habe, habe ich ihm nachträglich ausdrücklich um die Genehmigung gebeten, seine Antwort im Internet zu veröffentlichen. Diese Genehmigung hat er mir ohne jeglichen Vorbehalt sofort ausdrücklich erteilt.
Hier die Antwort von Prof. Dr. Ernst Peter Fischer auf dieselbe Anfrage:
http://www.jocelyne-lopez.de/...-strand-passieren/
“ich danke für Ihre Mail und denke, daß Ihre vorgeschlagene Situation tatsächlich unvorstellbar ist. Ich meine dies so: Wasserwellen tun nur, was Sie sagen, wenn Sie sich der Lichtgeschwindigkeit nähern; dann wären es aber keine Wasserwellen mehr. Im Normalfall am Strand gilt eine Physik ohne relativistische Effekte (wie überhaupt im Alltag, selbst wenn wir bis zum Mond reisen).“
Wie man unschwer feststellen kann, widerspricht die Auskunft von Prof. Fischer die Auskunft von Dr. Markus Pössel:
Prof. Dr. Fischer sagt aus, dass in der Alltagsphysik eine Physik ohne relativistische Effekte gilt.
Dr. Markus Pössel sagt aus, dass die relativistische Längenkontraktion durch „konkrete Messungen“ (also messbar in der Alltagsphysik) festgestellt wurde – allerdings ohne diese konkreten Messungen der Längenkontraktion zu nennen - es wurde nur über Gedankenexperimente gesprochen.
Wen sollte ich glauben? Dr. Markus Pössel oder Prof. Dr. Fischer? Wurde die Längenkontraktion von bewegten Objekten experimentell konkret gemessen und hat sie Auswirkungen in der Alltagsphysik oder hat sie keine Auswirkung in der Alltagsphysik, selbst wenn wir bis zum Mond reisen?
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
Dein Rechtsempfinden ist so defizitär wie Dein Wille, physikalische Grundlagen erkennen zu wollen. Deine Windungen sind sagenhaft!
"Die Öffentlichkeit hat also Anspruch auf die Stellungnahmen dieser staatlichen Stelle bei einem sachlichen Klärungsbedarf. Dr. Markus Pössel hat auch seine Antworten nicht aus seiner privaten Mail-Box geschrieben, sondern sehr wohl aus dem Server seines Arbeitsgebers MPI/AEI."
Die privaten Mails von Markus Pössel an Dich enthalten sichtbar sogar eine nicht geringe Schöpfungshöhe, Du verstößt also weiter gegen den Schutz des geistigen Eigentums.
Aha, Pössel hat Dir also von seinem Account beim MPI geantwortet. Umso besser! Dann muß er sich nichtmal selbst die Mühe machen, um Dir Deine Grenzen aufzuzeigen. Das kann damit zwanglos sein Dienstherr für ihn übernehmen!
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne
“Dein Rechtsempfinden ist so defizitär wie Dein Wille, physikalische Grundlagen erkennen zu wollen. Deine Windungen sind sagenhaft!
Die privaten Mails von Markus Pössel an Dich enthalten sichtbar sogar eine nicht geringe Schöpfungshöhe, Du verstößt also weiter gegen den Schutz des geistigen Eigentums.
Aha, Pössel hat Dir also von seinem Account beim MPI geantwortet. Umso besser! Dann muß er sich nichtmal selbst die Mühe machen, um Dir Deine Grenzen aufzuzeigen. Das kann damit zwanglos sein Dienstherr für ihn übernehmen!“
Nun, Frau Payne, ob meine oder aber Ihre Windungen sagenhaft seien, und ob mein oder aber Ihr Rechtsempfinden defizitär sei, das sei dahin gestellt und ist hier völlig irrelevant: Sie können ja nicht im Namen von Dr. Markus Pössel sein „Recht auf geistiges Eigentum“ bei der Deutung der Speziellen Relativitätstheorie in dieser Korrespondenz rechtlich geltend machen. Ich allerdings auch nicht. Das müsste er schon selbst tun, wohl nicht mal sein "Dienstherr" MPI/AEI, hilft nichts. Lassen wir uns also überraschen. Wenn das Rechtsempfinden von Dr. Markus Pössel nach einem Jahr ihm plötzlich veranlasst zu versuchen, sein „geistiges Eigentum“ bei der Deutung der Speziellen Relativitätstheorie in dieser Korrespondenz juristisch geltend zu machen, soll er es gerne tun, sein gutes Recht, ich sehe es wie gesagt ganz anders und wir sollten uns dann von einem Richter belehren lassen, ich habe überhaupt keinen Streß damit. Das dürfen Sie ihm auch gerne bestellen.
Vielleicht könnten Sie mir aber bei dieser Gelegenheit das "geistige Eigentum" und die "Schöpfungshöhe" von Dr. Markus Pössel nachvollziehbar erklären, zum Beispiel wie er es gemeint haben soll mit der Aussage, die Längenkontraktion sei nicht materiell. Sie sind ja persönlich der Meinung, ich hätte seine Aussagen überhaupt nicht verstanden, geistiges Eigentum und Schöpfungshöhe hin oder her. :-((
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne
"Das müsste er schon selbst tun, wohl nicht mal sein "Dienstherr" MPI/AEI, hilft nichts."
Doch, doch. Das Beamtenrecht erlaubt das. Es ist gut denkbar, daß Markus Pössel und das MPI nur noch keine Kenntnisse davon haben, wie Du Sie fortdauernd mißbrauchst. Aber glaube mir, was nicht ist, kann noch werden!
"ich hätte seine Aussagen überhaupt nicht verstanden"
So ist es!
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne
Doch, doch. Das Beamtenrecht erlaubt das. Es ist gut denkbar, daß Markus Pössel und das MPI nur noch keine Kenntnisse davon haben, wie Du Sie fortdauernd mißbrauchst. Aber glaube mir, was nicht ist, kann noch werden!
Dann setzen Sie doch das MPI in Kenntnis des „Beamtenrechts“, das ich fortdauernd missbraucht haben sollte. Und lassen wir uns belehren. Das ist mir recht. Dann wären wir weiter.
"ich hätte seine Aussagen überhaupt nicht verstanden"(Lopez)
So ist es! (Cecilia Payne)
Ist also die Längenkontraktion in der SRT Ihrer Meinung nach doch materiell?? Dann wiederhole ich die Fragen, die ich schon weiter oben an Ernst gestellt habe, und die unbeantwortet geblieben sind: http://www.kosmologs.de/...-co/page/3#comment-4100
Sie müssen aber hier die Frage nach der Kausalität dieser Verkürzung der Objekte beantworten.
Eine materielle Verkürzung wurde zum Beispiel von manchen Befürworter einer Äthertheorie angenommen (z.B. Lorentz) und wurde als eine elastische Verformung der Objekte gegen den Ätherwiderstand erklärt.
Da in der SRT keinen Äther vorausgesetzt wird, sondern die Objekte sich in einem leeren und kräftefreien Raum bewegen, welche wäre nach Ihrer Auffassung die physikalische Kausalität dieser Verkürzung der Myonen? Welche physikalische Kraft würde diese Verkürzung bewirken?
Wie man sieht besteht trotzt geistigem Eigentum und Schöpfungshöhe von Dr. Markus Pössel in dieser Korrespondenz noch ein erheblicher Klärungsbedarf für die relativistische Längenkontraktion der Speziellen Relativitätstheorie, und zwar seit der Aufstellung der Theorie, siehe z.B. Quellennachweisen in der Dokumentation von G.O. Mueller: http://www.jocelyne-lopez.de/...ealitat-sein-soll/
Schein und Sein: AE 1905 wechselt in seinen Aussagen über Längenkontraktion und Zeitdilatation mehrfach zwischen “scheint” und “ist” und pflanzt seiner Theorie damit einen Grundwiderspruch ein. Damit trägt Albert Einstein selbst eine Unbestimmtheit in die Theorie, die weder er selbst noch einer seiner maßgeblichen Anhänger jemals ausgeschaltet hat.
Die Kritik hat beide Möglichkeiten A (= Anschein) und R (= Realität) widerlegt:
A) wenn die Effekte nur “scheinbar” sein sollen, so könnten sie nicht gleichzeitig als real behauptet werden;
R) wenn die Effekte “real” sein sollen, so können sie nicht nachgewiesen und auch keine Ursachen angegeben werden.
[...]
Autoren der A-Gruppe (Symmetrie, Reziprozität, Anschein der Effekte): H. Dingle; Nordmann; Sexl 1978.
Autoren der R-Gruppe (Asymmetrie, keine Reziprozität, Realität der Effekte): Langevin; McCrea; Rindler: Essential relativity.
Autoren der A/R-Gruppe (alle denkbaren Varianten vermischt): Albert Einstein; Born.
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
"Dann setzen Sie doch das MPI in Kenntnis des „Beamtenrechts“, das ich fortdauernd missbraucht haben sollte. Und lassen wir uns belehren. Das ist mir recht."
Dich belehren zu wollen, ist völlig aussichtslos! Du bist so durch und durch konditioniert, daß da keine Perspektive besteht. Was Du brauchst, ist mal ein ordentlicher Schuss vor den Bug. Und der wird kommen!
"Wie man sieht besteht trotzt geistigem Eigentum und Schöpfungshöhe von Dr. Markus Pössel in dieser Korrespondenz noch ein erheblicher Klärungsbedarf"
Nein, da besteht kein Klärungsbedarf! Alles was Dir im Wege steht ist Deine ideologische Verstocktheit! Die wirst Du auch nie aufgeben, weil Du damit von Deinem absuden Kreuzzug Abschied nehmen müsstest. Den Du wieder schön mit Deinem Link dokumentierst
"Neben dem unsäglichen Hermann Minkowski, der in der relativistischen Längenkontraktion von bewegten Objekten gar keine andere Ursache sah als ein „Geschenk von oben“, bitteschön ..."
Deine Manipulationen beschränken sich nicht nur auf lebende Wissenschaftler, sondern auch auf bereits verstorbene. Mit dem Zitieren nimmst Du es dabei genauso wenig genau wie mit Deinen Unterschiebungen. Dein Prinzip ist: Ideologie first!
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne
"Dann setzen Sie doch das MPI in Kenntnis des „Beamtenrechts“, das ich fortdauernd missbraucht haben sollte. Und lassen wir uns belehren. Das ist mir recht."(Lopez)
Dich belehren zu wollen, ist völlig aussichtslos! Du bist so durch und durch konditioniert, daß da keine Perspektive besteht. Was Du brauchst, ist mal ein ordentlicher Schuss vor den Bug. Und der wird kommen!(Cecilia Payne)
In diesem Zusammenhang heißt „sich belehren lassen“ von einem Richter nach Einreichung einer Klage das Recht hören.
Da ich das „Beamtenrecht“ der Max Planck Gesellschaft für Gravitationsphysik / Albert Einstein Institut Ihrer Meinung nach fortdauernd missbraucht haben solle (???), dann warten wir eben auf die Klage dieser Institution und warten wir auf den von Ihnen angekündigten „ordentlichen Schuss vor den Bug“. Lassen wir uns eben vom Richter belehren.
In der Zwischenzeit könnten wir vielleicht klären, ob die relativistische Längenkontraktion materiell oder nicht materiell ist. Damit hält oder fällt nämlich diese Theorie.
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
"In der Zwischenzeit könnten wir vielleicht klären, ob die relativistische Längenkontraktion materiell oder nicht materiell ist. Damit hält oder fällt nämlich diese Theorie."
Du solltest Deine Zeit nicht mit etwas verschwenden, bei dem es keinen Klärungsbedarf gibt.
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne:
"Du solltest Deine Zeit nicht mit etwas verschwenden, bei dem es keinen Klärungsbedarf gibt."
Wenn Sie behaupten, ich hätte es nicht verstanden, was Dr. Markus Pössel mit seiner Aussage gemeint hat, dass die Längenkontraktion nicht materiell ist, dann ist Klärungsbedarf vorhanden.
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
Du wirst es nie verstehen, Du willst es niemals verstehen. Für Deinen Kreuzzug ist das auch unwichtig. Für den hast Du Dich entschieden.
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne:
Vielleicht werde ich es doch verstehen, ich werde mich bemühen. Erst einmal müssen Sie mir die Frage aber klar beantworten:
Ist die Längenkontraktion von bewegten Objekten materiell oder nicht materiell?
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
Nein, Du wirst Dich auch niemals bemühen, das verstehen zu wollen. Deine politische Indoktrinierung ist so komplett, dass Du niemals eine ergebnisoffene Perspektive einnehmen kannst. Eine Voraussetzung wäre der Ausstieg aus der "Organisation, die sich zur Aufgabe gesetzt hat, die unter dem Namen „Relativitätstheorie“ bekannte Ideologie zu Fall zu bringen."
http://www.ekkehard-friebe.de/partner.html
Das wirst Du aber niemals tun!
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne:
Ich vertrete keine „Organisation“, sondern eine Studie, die eine Dokumentation der Kritik der Speziellen Relativitätstheorie öffentlich darlegt:
Über die absolute Größe der Speziellen Relativitätstheorie
Ein dokumentarisches Gedankenexperiment über 95 Jahre Kritik (1908-2003)
mit Nachweis von 3789 kritischen Arbeiten
http://www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf
Ich kenne die Initiatoren und Mitarbeiter dieser Studie persönlich nicht (auch namentlich nicht). Ich hatte auch von G.O. Mueller bis zur Veröffentlichung seiner Studie im Internet nie etwas gehört, von einer Kritik der Relativitätstheorie allerdings auch nicht. Ich kenne auch nicht die weltweit ca. 1300 Autoren, die dort vorgestellt wurden. Diese Autoren kennen sich unter sich wohl überwiegnd auch nicht und wissen nicht einmal voneinander. Alle Nationalitäten und alle persönlichen Weltanschauungen der Autoren sind vertreten (soweit man sie anderweitig erkundet), wobei diese Kriterien ausdrücklich nicht Bestandteil der Studie sind.
Es handelt sich bei der Studie von G.O. Mueller nicht um ein biographische Verzeichnis über die 1300 vorgestellten Autoren, auch nicht um eine soziologische oder politische Studie, sondern um eine Vorstellung der fachlichen Einwänden und Argumente über die Spezielle Relativitätstheorie über eine Zeitspanne von 95 Jahren.
Darin kommt eben auch der Einwand um die Realität und Kausalität der Längenkontraktion vor, als Zentralaussage dieser Theorie.
Es geht also darum für Sie, da Sie anscheinend die Aussage von Dr. Markus Pössel richtig verstanden haben sollen, erst einmal die einfache Frage zu beantworten:
Ist die Längenkontraktion materiell oder nicht materiell?
Die Antwort kann auch nur einfach sein: Es gibt hier nur zwei Möglichkeiten, die sich logischerweise gegenseitig ausschließen.
Wie ist also Ihre Antwort?
Jocelyne Lopez