Einstein-Widerleger und Co
Die deutschsprachige physikbezogene Bloggerwelt konzentriert sich seit vorgestern fast nur auf eins: Österreich kündigt seine Mitgliedschaft beim CERN auf, auch Jan Hattenbach hat das Thema in den Himmelslichtern angesprochen. Am lebendigsten wird die Diskussion in Florian Freistetters Astrodictum Simplex geführt, eine ganze Schar von Kommentatoren hat dort Ablehnung und Unverständnis für die Entscheidung des österreichischen Wissenschaftsministers geäußert. Und dann ist da auch noch "Fred". Fred ist der Meinung, daß am CERN eh nur unnütz Geld verschwendet würde, die Wissenschaftler dort seien allesamt auf dem Holzweg, und eigentlich seien Raum und Zeit und natürlich auch der Urknall nichts weiter als eine Illusion.
Jeder der in Astronomie und Physik irgendeiner Form mit Öffentlichkeitsarbeit zu tun hat, der kennt solche Leute. Zum Beispiel "den Philosophen". Der Philosoph sitzt bei jedem unserer Abendvorträge in der ersten Reihe und hört aufmerksam zu. Dem Vortragenden drückt er im Anschluß an die Veranstaltung ein etwa 20 Seiten starkes Manuskript in die Hand: "Meine eigenen Gedanken zur Entstehung des Universums. Es wäre schön, wenn sie sich das einmal anschauen könnten." Trifft er sein Opfer bei einer anderen Veranstaltung wieder, dann möchte er wissen, ob er seinen Gegenüber denn auch von seiner Theorie überzeugen konnte oder ob es noch weiteren Infomaterials bedarf. Er gebe ja zu, er sei kein Fachmann und habe nie Physik studiert, aber das bräuchte man ja auch eigentlich nicht, um solche einfachen Dinge wie den Ursprung des Universums zu verstehen.
Nun ist der Philosoph ein älterer Herr, der sein Manuskript noch mit der Schreibmaschine abgetippt hat. Artverwandte Denker jüngerer Generationen nutzen mit Vorliebe die Möglichkeiten des Internets. Webseiten zu Themen wie "Einstein widerlegt!", unter denen Hobby-Physiker ihre Ideen und Theorien präsentieren, finden sich in den unendlichen Weiten des WWW zuhauf. Einstein und seine Relativitätstheorie sind in dieser Hinsicht besonders beliebt, dichtauf gefolgt von kosmologischen Themen wie dem Urknall oder der Dunklen Materie.
Der Fortschritt in den Naturwissenschaften lebt von neuen Denkansätzen. Aaaaber, solche Überlegungen müssen auch Hand und Fuß haben, also eine solide Basis aus mathematisch-physikalischen Grundlagen. Und hier fangen die Probleme dann an, denn während einem Einfälle ja sprichwörtlich im Schlaf kommen können, ist es für den Laien-Wissenschaftler oft nicht mehr so einfach, die Physik, die hinter ihrem Konzept steht, nachzuvollziehen. Aktuelle wissenschaftliche Forschung kann hoch komplex sein und erfordert oft Vorkenntnisse und Erfahrungen, die nur das dazugehörige Studium plus tägliche Arbeit in der Forschung liefert. So schleichen sich dann leicht Irrtümer und Mißverständnisse ein, die einem Profi schnell auffallen.
Soweit so gut. Leider ist die Spezies Amateur-Physiker zwar immer gut dabei wenn es darum geht zu versuchen andere von seinen Vorstellungen zu überzeugen, aber nur selten ist er an echten Diskussionen und Kritik interessiert. Was also tun, wenn jemand, der seine Ideen beispielsweise in einem Internetforum vorstellt, sich von den aufgedeckten Widersprüchen partout nicht überzeugen läßt und auf der Richtigkeit seiner Theorie beharrt? Der argumentierende Profi darf sich dann nämlich auch noch schnell vorwerfen lassen, daß seine Denkweise zu sehr in festen Bahnen läuft, zu sehr geprägt ist von dem Respekt vor großen Namen und dem was man im Studium "als Tatsache" gelernt hat. Natürlich hat der studierte Astronom, Physiker, Chemiker etc. bei allgemein akzeptierten Theorien und Gesetzmäßigkeiten festeren Boden unter den Füßen als auf dem unbekannten Terrain neuer Ansätze. Ihm aber deshalb Ignoranz und Beschränktheit vorzuwerfen, zeigt, daß man ganz grundsätzlich die Arbeitsweise in der Naturwissenschaft nicht verstanden hat. Physiker nutzen Theorien und Gesetzmäßigkeiten (basierend auf der hohen Kunst der Mathematik...), um vorhandene Beobachtungen zu erklären und die Ergebnisse zukünftiger Experimente vorherzusagen. Schlägt das fehl, so bedeutet dies, daß der entsprechende Ansatz widerlegt wurde und verworfen werden muß oder zumindest eine "Nachbesserung" erforderlich ist. Andersrum gibt es aber keine Möglichkeit, eine Theorie endgültig zu beweisen. Hinzu kommt, der Gültigkeitsbereich praktisch jeder Theorie ist begrenzt - für den Laien ist eine der größten Stolperfallen bei wissenschaftlichen Theorien, die Grenzen ihrer Anwendbarkeit zu überblicken.
Und die ultimative Lösung im Umgang mit solchen Querdenkern? Es gibt keine. Leider. Im Diskussionsforum von astronews.com beispielsweise werden "Diskussionen über so genannte alternative Theorien oder über Kritik an allgemein anerkannten physikalischen Konzepten" resolut in das speziell dafür eingerichtete Unterforum "Gegen den Mainstream" verbannt und damit mehr oder weniger schon im Vorwege in ein Kuriositätenkabinett einsortiert. Verstöße gegen dieses Prinzip werden mit Verwarnungen geahndet. Ob das angebracht ist, sei mal dahingestellt. Zwar werden solche Diskussionen so in vernünftige Bahnen gelenkt, aber zumindest im Umgang mit Unbeteiligten, die beispielsweise im Internet über solche Themen gestolpert sind und einfach nur wissen wollen ob da wirklich was dran sein könnte, steht man dann schonmal gleich in aggressiver Abwehrhaltung da, kein guter Anfang wenn es darum geht jemanden vom Gegenteil zu überzeugen. Bei wirklich interessierten Leuten funktioniert das ja auch meistens - solange die Fachleute es ihnen freundlich, auf verständlichem Niveau und ohne in hochtrabende Fachsprache zu verfallen erklären können.
Der Hobby-Wissenschaftler dagegen... Auch die Nerven der geduldigsten Wissenschaftler sind irgendwann einmal überstrapaziert, wenn Argumente ignoriert werden, auf Fragen mit Gegenfragen geantwortet und Unwissenheit mit einem Wirrwarr von Fachausdrücken kaschiert wird. Schließlich und endlich muß sich unser Querdenker dann ein simples "Schuster, bleib bei deinen Leisten" gefallen lassen. Schnell hinterläßt seine Einstellung, daß ausgerechnet er selber dazu auserkoren ist, die gesicherten Erkenntnisse etablierter Fachleute vom Thron zu stürzen, einfach nur den faden Nachgeschmack einer Neigung zur Selbstdarstellung. Nicht selten steigert sich das dann auch zu handfesten finanziellen Interessen: Angefangen bei Werbebannern auf Webseiten mit entsprechend reißerischen Schlagzeilen bis hin zu Aufforderungen a la "Kauft mein Buch, da steht das alles ganz genau drin!"
Durch polarisierende Statements reißt jemand wie Fred natürlich sofort jede Diskussion an sich. Versuche mit ihm zu auf sachlicher Ebene zu debattieren schlagen naturgemäß fehl, aber er hat Aufmerksamkeit, hat ein Publikum gewonnen, das ist es was er will. Da hilft dann oft nur ignorieren. Leider geben Leute wie Fred selten wirklich auf. Sie ziehen weiter zum nächsten Opfer, zum nächsten Internetforum oder Blog, und verbreiten ihre abstrusen Ideen unter einem neuen Publikum...
Ähnliche Artikel:
- Sind Sterne sexy?
- Die 4. Astro-Messe AME
- Die Crux mit der Sonnenuhr
- Neulich in Rundfunk und Fernsehen
- Sechs von 100 Stunden
Liebe Jocelyne!
"Ich kenne die Initiatoren und Mitarbeiter dieser Studie persönlich nicht (auch namentlich nicht)."
Wer's glaubt wird seelig! Wenn's so wäre, dann ist das ein sagenhafter Fall von Fremdsteuerung! Sich so einer Organisation mit eindeutig verfassungsfeindlichen Inhalten blind an den Hals zu werfen, ist mehr als fahrlässig. Du solltest eine der Beratungsstellen aufsuchen, die es sicherlich auch in Deiner Nähe gibt.
LG
Cecilia
@ Cecilia Fayne:
Keine Spur von Fremdsteuerung:
Wie gesagt sind die 1300 Autoren, die in der Dokumentation von G.O. Mueller vorgestellt werden, namentlich genannt und eindeutig identifizierbar (im Gegensatz zu Ihnen...).
Keine Spur von Verfassungsfeindlichkeit:
Ganz im Gegenteil: G.O. Mueller fordert die Einhaltung der Bestimmungen des Grundgesetzes Art. 5 § 3 über die Wissenschaftsfreiheit. Siehe zum Beispiel seinen „Offenen Brief über Wissenschaftsfreiheit an die 639 Mitglieder der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer“ http://www.ekkehard-friebe.de/...rechtslehrer.pdf, der seit März 2008 im Katalog der Bibliothek des Bundesverfassungsgerichts aufgenommen wurde:
http://swb.bsz-bw.de/...d-111,A,H,R80.130.205.9,FY
Siehe zum Beispiel auch meine Blog-Einträge:
Der Staat handelt verfassungswidrig
http://www.jocelyne-lopez.de/...verfassungswidrig/
Verletzung des § 5 Art. 3 Grundgesetz über die Wissenschaftsfreiheit durch Frau Dr. Annette Schavan, Bundesministerin für Bildung und Forschung
http://www.jocelyne-lopez.de/...ung-und-forschung/
Verstoß gegen § 1 Art. 1 Grundgesetz durch Unterlassung von der Bundesministerin für Bildung und Forschung, Frau Dr. Annette Schavan
http://www.jocelyne-lopez.de/...r-annette-schavan/
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
Dein "anonymer" G. O. Mueller fordert die Abschaffung der Freiheit von Forschung und Lehre. Dafür ist Euch jedes Mittel recht: Zitatentstellung, Unterschiebungen, das Anpinkeln von Wissenschaftlern.
Such Dir eine Beratungsstelle in Deiner Nähe, um da raus zu kommen!
LG
Cecilia
@ Cecilia Payne:
Über den Sinn und die Inhalte des Grundgesetzes dieses Landes sind Sie offensichtlich genauso schlecht informiert wie über das „Beamtenrecht“ (???), das ich Ihrer Meinung nach bei meiner Korrespondenz mit Dr. Markus Pössel bzw. MPI/AEI fortlaufend missbraucht haben sollte …
Hier zum Beispiel einige Auszüge aus dem Bonner Kommentar zum Grundgesetz bzgl. Art. 5 § 3 Wissenschaftsfreiheit [Hervorhebungen im Fettdruck durch mich]:
Die Wissenschaftsfreiheit zwingt nicht zuletzt dazu, die Vielfalt der wissenschaftlichen Ansätze im Sinne eines Wissenschaftspluralismus mit dem darin liegenden Innovationspotential zu respektieren, zu schützen und zu fördern; für den Staat führt dies zu einem Gebot der Nicht-Identifikation (Seite 41).
Die Förderung der Wissenschaft durch den Staat muß dem “Gebot meinungsneutraler Wissenschaftspflege” entsprechen (Seite 34).
der Staat, “der sich als Kulturstaat versteht”, hat “die Pflege der freien Wissenschaft und ihre Vermittlung an die nächstfolgende Generation durch Bereitstellung von personellen, finanziellen und organisatorischen Mitteln zu ermöglichen und zu fördern” (S. 28-29)
Für die “freie wissenschaftliche Entfaltung” … “reicht es nicht aus, in Art. 5 Abs. 3 GG nur den Schutz der individuellen Freiheit des beamteten Wissenschaftlers zu erblicken” (S. 21)
Der Staat (hat) durch geeignete organisatorische Maßnahmen dafür zu sorgen, dass das Grundrecht der freien wissenschaftlichen Betätigung so weit unangetastet bleibt …” (S. 22).
Übergeordnetes Ziel ist die Organisation eines ‘freiheitlichen Wissenschaftspluralismus’ …” (S. 23).
Die Wissenschaftsfreiheit ist mehr als ein Spezialfall der Meinungsfreiheit des beamteten Hochschullehrers” (Seite 40)
“Der Wissenschaftler muss das eigene Forschungsresultat zum bisherigen Stand der Erkenntnisse in Bezug setzen und sich zumindest ansatzweise mit Gegenpositionen auseinandersetzen. [...] Das Verfassungsgericht verfährt bei der Anwendung dieser Kriterien sehr großzügig (”weit zu verstehende(r) Wissenschaftsbegriff”) und spricht einem Werk die Wissenschaftlichkeit nur dann ab, wenn “es nicht auf Wahrheitserkenntnis gerichtet ist, sondern vorgefaßten Meinungen und Ergebnissen lediglich den Anschein wissenschaftlicher Gewinnung oder Nachweisbarkeit verleiht”. Indiz dafür ist “die systematische Ausblendung von Fakten, Quellen, Ansichten und Ergebnissen, die die Auffassung des Autors in Frage stellen” (S. 42)
----
Das Grundgesetz hat also für den Staat (und seine Diener) eindeutige Pflichten definiert, z.B. mit den Geboten der Nicht-Identifikation und der meinungsneutralen Wissenschaftspflege, die er durch geeignete organisatorische Maßnahmen bei der Wissensvermittlung an die nachfolgenden Generationen zu ermöglichen und zu fördern hat.
Die Lehrinhalte im öffentlichen Bildungssystem im Bereich der theoretischen Physik identifizieren sich jedoch einzig und allein mit der Relativitätstheorie, von der Grundschule bis zur Uni, die als einzig gültige Theorie seit Jahrzehnten gelehrt wird, und sie blenden auch systematisch Fakten, Quellen, Ansichte und Ergebnisse aus, die diese Theorie in Frage stellen.
Damit verstößt der Staat seit Jahrzehnten gegen das Grundgesetz Art. 5 § 3.
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
"Damit verstößt der Staat seit Jahrzehnten gegen das Grundgesetz Art. 5 § 3."
Siehst Du Jocelyne, Du hast Dich für diesen Kreuzzug entschieden, wie ich schon sagte. Du willst da auch gar nicht mehr raus. Diese Organisation hat Dir Dein Hirn so gewaschen, dass Du nur noch roboterhaft funktionieren kannst. In den siebziger Jahren des letzten Jahthunderts konnte man solches Verhalten z. B. bei den K-Gruppen beobachten. Bis zur Selbstaufgabe. Ich habe da ein Schönes Video gefunden, was Deine Organisation sehr treffend beschreibt
http://www.youtube.com/watch?v=TMZtWJ_Jtio
LG
Cecilia
Schönes und sehr informatives Video!
@ Cecilia Payne:
Dieses Video kann gar nichts „sehr treffend" sein, weil dieses Video nicht von G.O. Mueller oder von mir stammt, sondern vielmehr eine Fälschung und ein Missbrauch durch unbekannte Täter ist – wogegen ich übrigens Anzeige erstattet habe.
Hier das Original-Video, das aus meinem privaten Blog unter Verletzung des Urheberrechts kopiert, verändert und gefälscht wurde:
http://www.jocelyne-lopez.de/...video-bei-youtube/
Interessant ist aber hier, dass Sie persönlich Fälschungen und Missbräuche als „treffende Beschreibungen“ einstufen. Haben Sie damit vielleicht etwa zu tun? Solidarisieren Sie sich mit den Tätern? Befürworten Sie solchen Methoden und solchen Delikte im wissenschaftlichen Meinungsstreit? Immerhin sind ja als „Referenzquellen“ dieser Fälschung u.a. die Stellen und die Person, deren Meinungen und Interesse Sie vertreten:
- Markus Pössel harmlos
- Markus Pössel blog : Relativeinfach
- Einstein online
- Albert Einstein Institut
Haben Sie mehr Informationen über die Täter?
Jocelyne Lopez
Liebe Jocelyne!
"Dieses Video kann gar nichts „sehr treffend" sein, weil dieses Video nicht von G.O. Mueller oder von mir stammt, sondern vielmehr eine Fälschung und ein Missbrauch durch unbekannte Täter ist"
Wie könnte dieses Video eine Fälschung sein, da es doch, wie Du sagst, gar nicht von Dir ist. Was da zu sehen ist, ist offensichtlich eine Adaption mit beträchtlicher Schöpfungshöhe. Und inhaltlich beschreibt es Dich und Deine Organisation sehr punktiert. Unbekannt ist der Videokünstler auch nicht, im Vorspann wird ein H. Lewis Always genannt.
Dein Rechtsempfinden ist aber offenbar auch hier wieder entscheidend gestört. Du solltest lieber selbst anzeigen, weil Du ohne Erlaubnis private E-Mails veröffentlichst.
LG
Cecilia
Vielleicht sollte Markus die 10 Goldenen Regeln erweitern um
11. Sollten die vermaledeiten Relativisten doch tatsächlich anfangen Sie zu ignorieren und sich weigern Ihnen eine öffentliche Plattform zu bieten, dann wenden Sie sich einfach einem anderen Diskussionspartner zu.
In diesem Sinne: Don't feed the trolls.
Caro
Einmal mehr merken die Mitstreiter nicht, wie sie von Joyceline nass gemacht werden, sie rudern und rudern und fuchteln mit allem was sie haben.
Mein Lieblingswissenschaftler ist und bleibt Einstein, und zwar weil er bis zu seinem letzten Tag gezweifelt hat, an sich selbst und ebenso an seinen Theorien.
Dies macht meiner Meinung nach den ganz grossen Wissenschaftler aus.
Im Gegensatz zu den Anhängern seiner Theorien, die die selben in den Rang einer Religion erhoben haben, an der gefälligst niemand zu zweifeln hat, schon gar kein "Unwürdiger" bzw "Ungläubiger".
Warten wir doch mal ab, was die nächsten 5 bis 10 Jahre so an Neuem bringen werden, mit all den neuen Teleskopen, LHC's oder GW-Detektoren. Die Grundvorausetzung für den Paradigmenwechsel ist jedenfalls gegeben.
Mit freundlichen Grüssen.
Hallo Caro!
"In diesem Sinne: Don't feed the trolls."
Von meinem Gericht aus Wasser und Brot ist noch kein Troll fett geworden. Wenn Du jetzt jedoch die Tafel auflösen möchtest, folge ich Dir gerne ins Nebenzimmer auf einen gepfegten L'Esprit de Courvoisier und verabschiede mich nebenbei von Jocelyne mit dem historischen Ausruf von Sir Winston L. S. Churchill:
"I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat" (13.05.1940)
LG
Cecilia
Na da setz ich mich doch mit einem Glas guten Speyside Whiskys dazu :-)
Die "Diskussion" hier zeigt ja: Wie eingangs schon von Florian erwähnt, gibt es auf der einen Seite harmlose Querdenker wie den Philosophen oder Fred, auf der anderen Seite aber auch solche, die man guten Gewissens als besessen in fortgeschrittenem Zustand beschreiben kann. Besessen von der Idee einer Wissenschafts-Mafia, die den Rest der Menschheit verdummen will. Soetwas nennt man Verschwörungstheorie.
Statements wie das von Marc machen deutlich, daß es jede Menge Leute gibt, die ein völlig falsches Bild von der Wissenschaft haben. Schließlich ist nichts grotesker, als Wissenschaft mit dem religiösen Fanatismus zu vergleichen, den sie selber an den Tag legen.
Jemand wie Jocelyne möchte nicht belehrt werden. Belehren ist ja nun aber auch negativ belegt in dem Sinne, daß man doch bitteschön alles unbesehen glauben soll, was einem erzählt wird. Daß Wissenschaft eben dieses aber gerade nicht fordert, ist für unseren Jemand gerade deshalb so schwer zu verstehen, weil er am liebsten genau das mit seinen Gesprächspartnern täte. Unser Jemand möchte auch nicht lernen, denn er glaubt eh schon alles besser zu wissen als die so verhaßten Mainstream-Wissenschaftler. Deshalb diskutiert er auch nicht sondern monologisiert. Es ist daher auch im Umkehrschluß völlig sinnlos zu versuchen ihm irgendetwas zu erklären. Sein Alptraum ist es aber, die Aufmerksamkeit der anderen zu verlieren oder gar von seinem Gegenüber ignoriert zu werden. Er wird dann alles zun (teilweise Kurioses, teilweise Abartiges, teilweise sogar Ungesetzliches) um den anderen dazu zu zwingen ihn wahrzunehmen und eine Reaktion zu provozieren.
Und eben diesen Gefallen tue ich ihm oder ihr nicht ;-)
Warum gibt es so viele Leute, die gegen die allgemeine und die spezielle Relativitätstheorie zu Felde ziehen, und warum gibt es um so viel weniger Leute, die gegen die Quantenmechanik zu Felde ziehen.
Die Quantenmechanik strapaziert die menschliche Logik doch noch viel mehr, als es die beiden Relativitätstheorien zusammen können.
Wenn zum Beispiel im Mach-Zehnder-Interferometer ein Photon weiss, was auf jenem Wege lag, den es nicht gegangen ist, oder dass man mit dem Quantenradierer die bereits vorhanden gewesene Weg-Information nachträglich wieder verschwinden lassen kann.
Der Quantenradierer:
http://www.spektrum.de/artikel/874881
Besonders interessant ist auch der Unterschied zwischen der Kopenhagener Interpretation der Quantenmechanik, und der Viele-Welten-Interpretation.
4 Ebenen der Paralleluniversen von Max Tegmark:
http://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.html
@ Karl Bednarik:
"Warum gibt es so viele Leute, die gegen die allgemeine und die spezielle Relativitätstheorie zu Felde ziehen, und warum gibt es um so viel weniger Leute, die gegen die Quantenmechanik zu Felde ziehen.
Die Quantenmechanik strapaziert die menschliche Logik doch noch viel mehr, als es die beiden Relativitätstheorien zusammen können."
Vielleicht, weil die Relativitätstheorie schon lange für sich den Anspruch erhebt, die einzige treffende Erklärung der Welt zu liefern und mit massiven Mitteln als solche verkauft wird, was unwissenschaftlich erscheint und bei der Quantentheorie wohl nicht der Fall ist. Die Quantentheoretiker zweifeln eher an sich selbst. Die Relativisten nicht. Einstein war ein Gegner der Quantenphysik, obwohl er ironischerweise selbst eine Theorie aufgestellt hat, die die menschliche Logik selbst stark strapaziert. So schrieb er z. B. an Max Born 1924:
"Zu einem Verzicht auf die strenge Kausalität möchte ich mich nicht treiben lassen, bevor man sich nicht noch ganz anders dagegen gewehrt hat als bisher. Der Gedanke, dass ein einem Strahl ausgesetztes Elektron aus freiem Entschluß den Augenblick und die Richtung wählt, in der es fortspringen will, ist mir unerträglich. Wenn schon, dann möchte ich lieber Schuster oder gar Angestellter in einer Spielbank sein als Physiker."
(Sigurd M. Daecke „Worte in Zeit und Raum“, 1991, S. 124)
Eins steht fest: Beide Theorien sind inkompatibel: Wenn die RT richtig ist, dann ist die Quantentheorie falsch, und umgekehrt. Beide können nicht zusammen richtig sein. Höchstens beide falsch. ;)
Viele Grüße
Jocelyne Lopez
Hallo Caro!
Spät geworden gestern abend. Danke für das anregende Gespräch. Ich räume noch die Gläser auf. Auch wenn die Raumzeit-Pflegerin inzwischen da war, hat sie nicht mal ihren eigenen Müll mitgenommen. Hier liegt sogar ein neues Groschenheft rum, das sie offenbar mitgebracht hat. Was machen wir damit?
LG
Cecilia
@Jocelyne Lopez
Liebe Frau Lopez,
"Eins steht fest: Beide Theorien sind inkompatibel: Wenn die RT richtig ist, dann ist die Quantentheorie falsch, und umgekehrt. Beide können nicht zusammen richtig sein. Höchstens beide falsch. ;)"
ich frage mich woher sie ihre Informationen beziehen, so jedenfalls kann man ihre Aussage nicht stehen lassen, da sie einfach falsch ist!
Haben Sie schon mal was von der Dirac-Gleichung gehört?
http://de.wikipedia.org/wiki/Dirac-Gleichung
Die Dirac-Gleichung berücksichtig sowohl den Quantencharakter als auch die spezielle RT.
Gerade die Dirac-Gleichung ist ein eindrucksvolles Beispiel, wie gut die Natur sowohl durch die RT als auch durch die QT beschrieben wird. Die Dirac-Gleichung bildet unter anderem die eine Grundlage für das Standard Modell der Elementarteilchen. Und gerade dort gibt es Messungen bei denen Experiment und Theorie bis auf zig Nachkommastellen übereinstimmen.
ttp://www.weltderphysik.de/de/929.php
Was bisher nicht funktioniert, ist eine Vereinigung der AT mit der QT. Das heißt aber nicht, dass eines von beiden falsch ist. Vielmehr ist unser Verständnis der Natur noch nicht komplett und dies bestreitet auch niemand.
Beste Grüße
P. Konrad
@ P. Konrad
ich frage mich woher sie ihre Informationen beziehen, so jedenfalls kann man ihre Aussage nicht stehen lassen, da sie einfach falsch ist!
Haben Sie schon mal was von der Dirac-Gleichung gehört?
Ich muß hier zugeben, dass ich mich nie mit der Quantenphysik eingehend beschäftigt habe… :(
Was bisher nicht funktioniert, ist eine Vereinigung der AT mit der QT. Das heißt aber nicht, dass eines von beiden falsch ist. Vielmehr ist unser Verständnis der Natur noch nicht komplett und dies bestreitet auch niemand.
Beide Theorien SRT und QT haben gemeinsam, dass sie den Grundpfeiler der Wissenschaft (nicht nur der Physik) umgestürzt haben: Die Kausalität (actio=reactio). Unser Verständnis der Natur entwickelt sich also vor diesem Hintergrund in Richtung Irrationalität. Das ist in meinen Augen eine gravierende Entwicklung der Wissenschaftlichkeit und des wissenschaftlichen Denkens, die nicht kommentarlos - und kritiklos - hingenommen werden kann. Das hat auch Einstein mit der in meinem vorherigen Beitrag zitierten Aussage über die Quantenphysik unmissverständlich ausgedrückt. Hier habe ich dieselbe Haltung - mit der Ausnahme, dass eben auch die SRT Einsteins auf dieser Entwicklung beruht.
Viele Grüße
Jocelyne Lopez
Liebe Frau Lopez,
"Beide Theorien SRT und QT haben gemeinsam, dass sie den Grundpfeiler der Wissenschaft (nicht nur der Physik) umgestürzt haben: Die Kausalität (actio=reactio)."
Ich wüßte nicht wo die SRT und die QT die Kausalität verletzten würden. Vielmehr scheinen beide Theorien die Natur recht gut zu beschreiben.
Können sie denn jeweils ein Beispiel für die Verletzung der Kausalität nennen?
Leider ist ihr Zitat von Albert Einstein aus dem Zusammenhang gerissen. Auf was bezieht sich denn das Zitat?
Beste Grüße
P. Konrad
@ P. Konrad
“ich wüßte nicht wo die SRT und die QT die Kausalität verletzten würden. Vielmehr scheinen beide Theorien die Natur recht gut zu beschreiben.
Können sie denn jeweils ein Beispiel für die Verletzung der Kausalität nennen?“
Siehe meine wiederholten Fragen nach der Kausalität weiter oben in der Diskussion, worauf sachlich nicht eingegangen wurde:
- Für die Zeitdilatation:
http://www.kosmologs.de/...-co/page/3#comment-4082
- Für die Längenkontraktion:
http://www.kosmologs.de/...-co/page/3#comment-4100
„ihr Zitat von Albert Einstein ist aus dem Zusammenhang gerissen. Auf was bezieht sich denn das Zitat?“
Dieses Zitat von Einstein bezog sich wie gesagt auf die Phänomene in der Quantenphysik und ist für sich abgeschlossen verständlich. Ich habe es aus einer Arbeit von Reinhard Rohmer aus dem Jahre 2008 entnommen, siehe hier:
Einstein in der Kritik
http://www.ekkehard-friebe.de/...c13ca780b2e585d1b
Viele Grüße
Jocelyne Lopez
Hallo,
also ich sehe weder in der Zeitdilatation noch in der Längenkontraktion ein Problem mit der Kausalität. Das Problem liegt eher daran, dass du die RT nicht richtig verstanden hast. Wenn du nach der "wirklichen" Länge fragst, dann macht die Frage an sich schon keinen Sinn. Natürlich ändert sich die Länge im System, in dem der Stab ruht nicht. Ein dazu bewegter Beobachter mißt halt eine andere Länge. Die Länge hängt halt vom Inertialsystem ab. Und für jeden ist sein Ergebniss die Wirklichkeit.
Am besten nimmst du dir mal ein gutes Lehrbuch uns fängst mit Koordinaten-Transdormationen an, dann sieht du vielleicht was du nicht verstanden hast.
Was das Einstein Zitat betrifft, so bezieht es sich sicher auf den Einstein-Podolski-Rosen Effekt. So für sich ist das Zitat nutzlos und man kann es leider nicht einordnen.
Beste Grüße
P.Konrad