http://www.kosmologs.de/kosmo/summary.php Die Sterntagebücher im Netz de-de Ich sehe, Sie mögen geordnete, klare Verhältnisse. :-) Was Helene angeht, ist es eher die geringe Inklination, noch viel mehr als die geringe Exzentrizität, die für eine Akkretion und gegen einen Einfang spricht. Ich habe gar kein Problem damit, Klassifizierungen zu finden. Bloß finde ich, diese Klassifizierungen müssen so sein, dass man, enn auch nicht auf den ersten Blick, dann auf den zweiten einordnen kann, was man vor sich hat. Kriterium 1: keine Frage. Obwohl man das schon etwas präzisieren müsste. Kein Mond umkreist einen Planeten, Planet und Mond umkreisen ein gemeinsames Massenzentrum. Ich würde also vorschlagen, dass die Definition so ist, dass das Massenzentrum innerhalb des Planeten liegen muss. Kriterium 2: Wenn die Masse groß genug, wird der Mond bei der Akkretion aufschmelzen, und nur dann kann er die Kugelform einnehmen. Wenn wie die Dinger ausnehmen, bei denen das nicht gelang, sind schon mal die ganzen Ringelemente keine Monde mehr. Das ist zweifellos vorteilhaft. Allerdings kann es einen anfänglich kugelförmigen Mond auch später noch schwer erwischen, wie zum Beispiel den Saturnmond Hyperion, der wahrscheinlich aufgrund einer schweren Kollision eines beträchtlichen Teils seiner Masse, der Kreisförmigkeit siner Bahn und dann auch noch einer definierten Rotationsachse verlustig ging. Wollen wir jetzt ein Unfallopfer auch noch damit bestrafen, dass wir ihn seinen Mondstatus aberkennen? Das wäre aber herzlos. Kriterium 3: Wollen wir wirklich die Fremden ausschließen? Dagegen habe ich eigentlich schon aus Prinzip was. Wenn wir das bei Saturn täten, dann wären Helene, Polydeuces, aber auch Phoebe und sonst noch welche draußen. Aber die wären ohnehin schon wegen Kriterium 2 keine Monde mehr. Allerdings ist auch der Neptunmond Triton dann kein Mond mehr, denn aufgrund seiner Inklination ist der wahrscheinlich auch eingefangen. Und wenn Triton schon kein Mond ist .... Also haben wir da ein Problem. Ein Problem haben wir auch mit den Marsmonden Phobos und Deimos. OK, da kann man auch argumentieren, dass die schon wegen Kriterium 2 keine Monde mehr sind. Das ist auch gut so, denn wenn man deren Genese erkären soll, kommt man ins Schwitzen. Außerdem müssten wir jetzt einen Namen für die nicht als Monde geltenden Objekte finden. Das wird dann irgendwann ganz schön kompliziert. Die englischsprachige Welt hat das schon gelöst. Große Monde heißen moon, kleine heißen moonlet. Jetzt kann man wieder anfangen zu streiten, wo genau die Grenze liegt. http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5899 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5899 Michael Khan 2010-03-14 20:09:44 Go for Launch Ja, die sehr geringe Exzentrizität der Bahn von Helene spricht wohl gegen meine Asteroiden - oder Kometenursprungstheorie bezüglich Helene. Trotzdem - eine Unterscheidung,eine Klassifizierung, welche Ursprung, Form und Grösse der Monde berücksichtigt, fände ich sinnvoll. Eine sinnvolle Definition für Mond wäre : Ein Mond ist ein Himmelskörper, der die folgenden Kriterien erfüllt : 1. Er umkreist einen Planeten 2. Er hat aufgrund seiner Masse und der daraus resultierenden Gravitationskräfte annähernd kugelförmige Gestalt 3. Der Ursprung (Akkretion) ist derselbe wie beim Zentralplaneten (d.h kein "eingefangenes" Objekt fremden Ursprungs) http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5898 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5898 Peter 2010-03-14 19:29:26 Go for Launch Das Planetary Data System des JPL ist zumindest schon ein Schritt in diese Richtung. http://pds.jpl.nasa.gov/ http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=817&blogId=4#comment-5897 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=817&blogId=4#comment-5897 Michael Khan 2010-03-14 10:10:22 Go for Launch Wer sagt denn, dass Helene ein eingefangener Asteroid, oder wahrscheinlicher, ein eingefangener Komet, vielleicht aus der Zentaurengruppe, ist? Angesichts der Bahn erscheint mir das eher unwahrscheinlich. Da würde ich auf einen Körper tippen, der, ebenso wie Polydeuces im Saturn-Dione-L5-Punkt, schon während der Bildung des Saturnsystems akkretiert und dann durch Bahnstörungen in seine jetzige Bahn gezwungen wurde. Dass diese Bahnstörungen die Inklination und Exzentrizität fast restlos abbauen, sodass der Mond aus einer hohen, exzentrischen Einfangsbahn in die jetzige äquatoriale, kreisförmige Bahn gelangte, erscheint mir beliebig unwahrscheinlich. Eingefanmgene Asteroiden, oder im Fall von Saturn, Kometen, sind wohl eher äußere Monde. Im Fall des Saturnmondes Phoebe ist das ziemlich klar. Der läuft retrograd um, sehr weit draußen, auf einer Bahn mit erheblicher Exzentrizität und in einer Bahnebene, die ziemlich genau der Bahnebene von Saturn entspricht, aber sehr weit von der Äquatorebene des Planeten entfernt ist - wenn man das alles zusammennimmt, weist alles auf einen eingefangenen Zentauren hin. Aber Helene? Da sehe ich keine solche Anzeichen. Aber selbst wenn Helene eingefangen worden wäre, ist das ein Kriterium, das gegen den Mondstatus spricht? Ich sehe nicht, dass Phoebe oder die vielen eingefangenen Jupitermonde nicht als Monde betrachtet werden. Eher schon sollte man die Größe des Objekts als Kriterium nehmen. Formal betrachtet ist jedes Objekt in den Ringen ein Mond. Aber die Dinger gehen von etwa Hausgröße bis hinunter in den mikroskopischen Bereich. Jedes dieser Objekte als Mond zu bezeichnen, wäre albern, da muss man auch die Größe betrachten. http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5895 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5895 Michael Khan 2010-03-13 17:08:24 Go for Launch Ist es vernünftig, jeden Brocken, der einen Planeten umkreist, als Mond zu klassifizieren ? Pluto wurde ja bekanntermassen der Status "Planet" aberkannt, da er nicht alle Kriterien zu erfüllen vermochte. Genauso wie Helene erfüllt er aber das Hauptkriterium, nämlich ein sonnenumkreisender Körper zu sein, respektive - bei Helene - ein planetenumkreisender Körper zu sein. Wäre es nicht vernünftiger angesichts der wahrscheinlichen Entstehungsgeschichte der Kleinstmonde von planetenumkreisenden Asteroiden zu sprechen ? http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5894 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5894 Peter 2010-03-13 12:08:32 Go for Launch Dies ist ein Testkommentar http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5893 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=824&blogId=4#comment-5893 Lars Fischer 2010-03-12 23:31:43 Go for Launch Wenn wir demnächst im Muster der kosmischen Hintergrundstrahlung einen Schriftzug "Ich hatte recht." bzw. "I was right." entdecken, dann wissen wir, wie wir das zu deuten haben. :-] http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5892 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5892 Andreas 2010-03-12 16:21:30 Go for Launch An abstrusen Behauptungen hat es in der ganzen endlosen Geschichte des Protestes gegen den RHIC oder LHC zu keinem Zeitpunkt gefehlt. Wenn der Nachfolger des LHC eines Tages gebaut wird, dann wird es mit den Behauptungen sicher an derselben Stelle weitergehen, unbeschadet der Tatsache, dass diese ganzen Katastrophenszenarien in Bezug auf den RHIC und den LHC auch nicht zugetroffen haben. Es gibt nur einen einzigen plausiblen Weg, bei dem es am Ende nicht so kommt, dass jemand versucht, mit an den Haaren herbeigezogenen Katastrophenszenarien die nächste physikalische Großforschungsanlage aufzuhalten. Einen einzigen. Wenn die behaupteten Gefährdungsszenarien in Bezug auf den LHC sich wider Erwarten als wahr herausstellen, die Welt untergeht und infolgedessen auch niemand mehr da ist, um einen weiteren Teilchenbeschleuniger zu bauen. http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5891 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5891 Michael Khan 2010-03-12 15:58:24 Go for Launch Na, ja, dann könnte ja jemand behaupten, wenn ein Symmetriebruch möglich wäre, dann wäre er längst passiert, vermutlich auf Grund der ständigen natürlichen Colliderereignisse. Tatsächlich ist der Symmetriebruch schon oft in unserem Universum passiert, aber weil sich die Grenze des Symmetriebruches nur mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet, hat uns noch keine Symmetriebruchgrenze von anders woher erreicht. Da schafft nun der LHC Abhilfe. Das Universum dehnt sich nur deshalb so schnell aus, um den ständigen Symmetriebrüchen zu entkommen. http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5890 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5890 Karl Bednarik 2010-03-12 15:23:58 Go for Launch Das Planetarium im Wasserturm - was für ein architektonisch aussergewöhnlich schönes Planetarium ! http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=820&blogId=13#comment-5889 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=820&blogId=13#comment-5889 Peter 2010-03-12 14:49:00 Uhura Uraniae @Karl Bednarik: Wahrscheinlich ging es darum, den logischen Fehler in ihrem theoretischen Konstrukt zu finden. Ich habe ihn. Er verbirgt sich hier: "Unser scheinbar leerer Raum enthält eine Menge Vakuumenergie. Daher ist der Schluss naheliegend, dass es noch mindestens eine Form des Raumes gibt, die etwas weniger Vakuumenergie enthält als unser Raum." Der angebliche "Schluss" ist keiner. http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5888 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5888 Michael Khan 2010-03-12 14:48:54 Go for Launch Wie werden Physiker wahrgenommen ? Wer als Nichtphysiker an Physiker und insbesondere an Elementarteilchenphysiker denkt, der assoziiert doch recht schnell, das wage ich mal zu behaupten, die Entwicklung der Atombombe. Mit der entfesselten Kraft dieser Bomben ist die Selbstauslöschung der menschlichen Spezies zu einer realen Bedrohung geworden, der nur die menschliche Vernunft entgegensteht. Physiker haben, ob nun berechtigterweise oder nicht sei hier dahingestellt, ein Glaubwürdigkeitsproblem. Ihre Beteuerungen, dass sie nichts tun, was den Fortbestand der menschlichen Spezies gefährden könnte, ist angesichts der Entwicklung der "ultimativen Waffe" nicht so ohne Weiteres glaubhaft. Ich halte deshalb den Vorschlag von Stefan - Physiker sollten sich um Nähe zum Bürger bemühen, um vorhandene Ängste abzubauen - für zielführend. http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5887 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5887 Peter 2010-03-12 14:40:25 Go for Launch Natürlich haben fast alle meinen augenzwinkernden Humor bemerkt. Zur Sicherheit gebe ich aber gerne noch eine weitere Probe davon ab: Unser scheinbar leerer Raum enthält eine Menge Vakuumenergie. Daher ist der Schluss naheliegend, dass es noch mindestens eine Form des Raumes gibt, die etwas weniger Vakuumenergie enthält als unser Raum. Sobald ein ausreichend energiereiches Ereignis auf ausreichend kleinem Raum stattfindet, findet ein Symmetriebruch statt, und das Vakuum springt in den energieärmeren Zustand. Als kleiner Nebeneffekt wird bloss unser Universum vernichtet. Dafür ist es danach aber viel stabiler. http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5886 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5886 Karl Bednarik 2010-03-12 13:48:23 Go for Launch "drögen Ingenieurs" Soll das Tautologie sein? ;-) http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5885 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=821&blogId=4#comment-5885 Martin Huhn 2010-03-12 11:07:47 Go for Launch ...erübrigt sich. Ich hab den Spam-Link mal rausgenommen, ja? http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=759&blogId=2#comment-5884 http://www.kosmologs.de/kosmo/index.php?op=ViewArticle&articleId=759&blogId=2#comment-5884 Lars Fischer 2010-03-12 09:58:40 Galaxienentwicklung